Мир желательно не похабный: Станет ли"Стамбул-2026″ хоть чем-то лучше «Стамбула-2022»

Россия считает удобной стамбульскую площадку для переговоров по Украине, заявил посол России в Турции Сергей Вершинин.

«Мы признательны за то, что Турция готова предоставлять свою площадку — Стамбул, которая представляется нам чрезвычайно удобной для продолжения переговорных контактов», — сказал дипломат в интервью турецкому телеканалу CNN Turk.

Ранее президент РФ Владимир Путин говорил, что стамбульские договоренности могут стать основой мирного урегулирования украинского кризиса. Но ведь они, по сути, провалились, и давно не актуальны. О чем тогда можно говорить в Стамбуле, и почему там, а не в условном Минске?

— Я думаю, здесь речь идет о том, что из всех до сих пор предложенных эскизов мирного соглашения наиболее адекватными были те, которые имели место в Стамбуле в 2022 году, — говорит доктор политологии Университета Зальцбурга, старший преподаватель кафедры теории и истории журналистики Филологического факультета РУДН, эксперт РСМД Камран Гасанов.

Читайте также

Мифы о справедливом мире: Если «Анкоридж» и не планировался как очередной «Минск», то все-таки им стал России нужна победа на Украине, а не договоренности с обманщиками и слабаками

— И второй смысл заключается в том, что Россия доверяет Стамбулу как переговорной площадке.

То есть тут речь не идет о том, что нас кинули или не кинули, потому что это претензии к Украине, а не к площадке и возможным контурам мира, которые более-менее устраивали Россию, и Стамбул устраивал, в отличие от какой-то европейской площадки, которая для нас неприемлема.

Ну, если говорить по большому счету, значение имеет то, что происходит на фронте. То есть на переговорах решающее значение имеет, как и в любом конфликте, кто одерживает верх, у кого тотальное преимущество. Все упирается в это, и плюс поведение других участников.

Здесь мы видим, что Европа активнее поддерживает Украину, а американцы с критики Зеленского перешли к закрыванию глаз на это.

То есть они закрывают глаза на то, что делает Зеленский, и где-то ему поддакивают и готовы его поддержать. Вот эти перемены и влияют и на ход конфликта, и на ход переговоров.

«СП»: Что из стамбульских договоренностей, по-вашему, ещё может считаться актуальным? Чем будущий «Стамбул» может отличаться от предыдущего?

— Я не думаю, что речь идет о том, что мы будем копировать Стамбул один в один. Он имеется в виду как стартовая точка. И тут почему мы педалируем именно тему Стамбула, потому что в стамбульских договоренностях тема вступления Украины в НАТО была прояснена.

Это стартовая точка, она не означает, что это будет один в один «копипастом», она и не может быть «копипастом», потому что ситуация на фронте меняется.

Ну, вообще сложно сказать, какой из «Стамбулов» был выгоднее. В 2022 году у нас военные позиции были лучше: мы стояли под в Черниговом, Киевом, Сумами, Харьковом, а требовали в обмен на это всего лишь Донбасс, а про Херсон и Запорожье тогда даже не заикались.

В прошлом году Россия имела меньше преимущества на поле боя, чем в первый год СВО, но наши требования были жестче.

Ну, конечно, в 2026 году, если будет «Стамбул», он будет отличаться и от 2022, и от 2025 года.

В той же ситуации на поле боевых действий мы продвинулись дальше, чем в прошлом году, но отступили, если сравнивать с 2022 годом.

Но чем отличается прошлый Стамбул от возможного нынешнего — тогда Украина не могла позволить себе и не имела возможности наносить глубинные удары, угрожать нам, то есть они чувствовали меньше уверенности. Перемирие по линии соприкосновения огня для них — это большая уступка, и они думают, пойти на эту уступку или нет.

— В данном случае мы видим приверженность Москвы к сохранению окна возможностей по дипломатическому урегулированию, — считает заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Евгений Семибратов.

— Это не исключает заявления президента о том, что мы основную ставку делаем все-таки сейчас на военный способ разрешения конфликта. Просто произошла смена приоритетов, а не отказ от дипломатии как таковой. Подобные заявления в первую очередь носят посыл для стран Глобального Юга, которые внимательно наблюдают за конфликтом и в целом некоторые очень осторожно относятся.

Что касается Стамбульских договоренностей как некой основы, давайте начнем с того, что это, наверное, наивысшая точка тех дипломатических успехов, которые были достигнуты в рамках урегулирования украинского кризиса. Близко даже к результатам Стамбула мы так подойти и не смогли.

Поэтому в качестве некой основы, некой базы подобная история выглядит с дипломатической точки зрения целесообразно. С медийно-информационной, конечно, это вызывает известные вопросы в обществе, потому что «Стамбул-1» у нас ассоциируется уже в общественном сознании с «Минском-2».

Но тем не менее кое-что из «Стамбула» действительно можно взять. Тот документ предусматривал не просто признание нейтрального статуса Украины, но и также ограничения для ВСУ как боевой единицы.

Мы тогда не сошлись на конкретных цифрах, потому что украинская сторона требовала вооруженные силы, достаточно боеспособные для наступательных операций. Но если взять за основу те наши предложения, мне кажется, это был бы вполне целесообразный шаг. Что не целесообразно, так это членство Украины в ЕС.

Да, не так давно наше политическое руководство говорило о том, что это возможно опция, но ЕС не юридически, а фактически трансформировался из торгово-экономического объединения в военное, и сейчас вступление Украины в ЕС было бы тоже таким же недопустимым условием, как и вступление Украины в НАТО.

Читайте также

Скотт Риттер: Гроб НАТО накроют украинским флагом Альянс играет в русскую рулетку, где в револьвер заряжен каждый патрон

— Действительно, Турция является самым удобным посредником, потому что она и член НАТО, и выстраивает добрососедские отношения с Россией, — полагает доцент Финансового Университета при Правительстве РФ Владимир Блинов.

— Эрдоган, блестящий посредник, делает на этом хорошие деньги, и это всем достаточно хорошо известно. То есть с точки зрения площадки это, безусловно, так. Белоруссия, которая долгое время выступала местом для заключения договоренностей, наверное может считаться той страной, которая в большей степени на стороне России. Так, во всяком случае, видится на Западе.

А вот с точки зрения того, о чем договариваться, то здесь это плод ухищрений — те соглашения, которые Россия собиралась подписать в самом начале СВО, во многом были вызваны тем, что «блицкрига» не получилось.

Россия готова была пойти навстречу, взамен на обещание, что нацистский беспредел на Украине будет ограничен. Но надо смотреть правде в глаза и не ждать, что нацисты будут сами себя ограничивать. Это очень оптимистичные ожидания.

По большому счету, я считаю, что переговоры просто невозможны. То же самое, что пытается сделать Трамп, когда выстраивает отношения между США, Израилем и Ираном. Россия, Украина и Запад просто не могут ни о чем договориться.

Поэтому очень хочется надеяться, что подобные слова официальных лиц России направлены главным образом на вменяемых жителей Украины, которые понимают, что Россия не стремится во что бы то ни стало, силой оружия решить этот вопрос.

Но больше, чем дипломатическую уловку, в них видеть не хочется. Потому что на самом деле этот конфликт дипломатически решен быть не может.

Последние новости и все самое важное о мирных переговорах по Украине, — в теме «Свободной Прессы».